Mars en novembre

Il y a quelques jours, les « cosmonautes » qui avaient accepté de s’enfermer dans un espace clos en Russie pour simuler un voyage aller-retour sur la planète Mars ont mis fin à leur expérience, après 520 jours d’isolation relative. On a pu noter leur bonne forme physique et mentale. Mais posons une question naïvement iconoclaste : à quoi cela sert-il d’envoyer des hommes sur Mars ? Il y a quelques années, la mission Pathfinder nous avait déjà permis de découvrir d’extraordinaires photos de la planète rouge, et d'obtenir une foule de données scientifiques. Plutôt que d’envoyer des hommes sur Mars, pourquoi ne pas multiplier les missions Pathfinder, dans la mesure où l’on sait que la vie humaine sur Mars n’est pas possible (à moins d’envisager des équipements et une logistique qui mobiliseraient des ressources hors de portée de nos pays endettés, et qui serait alors une pure folie, compte tenu des problèmes immenses qui restent à résoudre sur notre planète bleue). Autre question : à quoi cela a-t-il servi d’envoyer des hommes sur la Lune, à part le fait pour les USA d’avoir gagné le concours de la virilité spatiale face à l’URSS ? La vie n’est pas possible sur la Lune, qui est une banlieue de la Terre. Pourquoi aller sur Mars, qui pose des défis à la limite de l’insurmontable ? Ne pourrait-on pas se fixer d’autres défis plus utiles à l’humanité, comme la fusion nucléaire ou la pile à hydrogène, deux sources d’énergie très prometteuses et non-polluantes ? A-t-on vraiment les moyens de gaspiller des milliards de dollars ou d’euros dans des aventures sans lendemains ? C’était notre réflexion du dimanche.